ETF vs. Fonds: Was ist besser?

Langsam, aber beständig Vermögen anhäufen – oder den Markt schlagen und größere Gewinne erzielen: Diese beiden Anlagephilosophien prallen aufeinander, wenn es um die Wahl zwischen ETFs und Fonds geht. Doch welche Anlagestrategie ist besser?

Wir sehen uns beide Finanzprodukte genauer an und verraten, wie sich ETFs und Fonds voneinander unterscheiden, welche Chancen und Risiken sie jeweils bieten und welche Geldanlage sich für wen eignet.

Beginnen wir mit den Grundlagen: Was genau sind ETFs und Fonds eigentlich, und wie unterscheiden sich die beiden Anlageprodukte?

Es gibt viele Arten von Fonds – auch ETFs zählen dazu. Vergleicht man die beiden Finanzprodukte, steht der Überbegriff „Fonds” in der Regel für aktive Investmentfonds. Jene setzen sich aus verschiedenen Wertpapieren (wie z. B. Aktien oder Anleihen) zusammen, die von Fondsmanagern aktiv, basierend auf Recherche und verschiedenen Anlagestrategien, dem Fonds hinzugefügt oder wieder entfernt werden. Wenn wir in diesem Artikel von Fonds sprechen, ist also ausschließlich von aktiven Investmentfonds die Rede.

Ziel der Fondsmanager ist es, mit ihren aktiven Anlagestrategien die Rendite zu maximieren und einen Vergleichswert (Benchmark) zu schlagen, der den durchschnittlichen Markt widerspiegelt. Erwerben kann man Fonds bei einer Bank oder direkt beim Fondsvermittler.

ETFs – kurz für Exchange Traded Funds – gehören zur Gattung der Indexfonds. Dabei handelt es sich um Investmentfonds, die nicht aktiv gemanagt werden, sondern passiv einen Marktindex nachbilden.

Ein Beispiel für einen bekannten Index ist der DAX, der die Wertentwicklung der größten Unternehmen am deutschen Aktienmarkt misst. In einem DAX-Indexfonds sind die Aktienanteile also genauso gewichtet wie im DAX selbst, somit ist die Rendite ungefähr auf dem Niveau des Referenzindex.

ETFs grenzen sich von klassischen Indexfonds dadurch ab, dass sie an der Börse gehandelt werden (während man Indexfonds nur über die Fondsgesellschaft erhält). Man kann ETFs also während der Börsenzeiten jederzeit kaufen und verkaufen, wobei sich der Kurs stets dem Referenzindex anpasst.

Wie ihr seht, haben ETFs und Fonds viele Gemeinsamkeiten, aber auch ein paar wesentliche Unterschiede. Letztere sehen wir uns im Folgenden noch einmal genauer an:

Wer Geld investiert, möchte vor allem eins wissen: Wie lange dauert es, bis wie viel Gewinn rausspringt? Gewinn, also die Nettorendite, bedeutet Bruttorendite minus Kosten. Beide Teile dieser Rechnung sehen bei ETFs und Fonds unterschiedlich aus, doch so viel vorab: ETFs haben die Nase vorn.

Bei den Kosten sind ETFs klar im Vorteil: Weil jene schließlich nur einen Index abbilden und keine aktiven Anlageentscheidungen erfordern, fallen Verwaltungskosten weg. Ein hilfreicher Wert ist dabei die Total Expense Ratio (TER), auch Gesamtkostenquote genannt. Sie umfasst die meisten Kosten, die für den ETF-Besitz pro Jahr anfallen.

Besonders günstige ETFs weisen eine TER von weniger als 0,05 % auf, der Durchschnittswert liegt in etwa bei 0,35 %. Falls ihr 10.000 € in einen ETF mit dieser TER investiert habt, belaufen sich die jährlichen Gebühren auf 35 €.

Die Gesamtkostenquote für einen aktiv gemanagten Fonds liegt weit höher und laut Expertenangaben etwa bei 1,5 bis 2,0 %. Nehmen wir den Mittelwert von 1,75 %, würde dieselbe Anlage von 10.000 € jährlich 175 € Gebühren verursachen. 

Der Unterschied ist zunächst überschaubar – doch mit steigendem ETF- bzw. Fondsvolumen steigt auch die Diskrepanz zwischen den Gebühren beider Anlagemethoden. Die folgende Tabelle zeigt die Wertentwicklung bei einer einmaligen Investition von 10.000 €, einer jährlichen Rendite von 5 % und Kosten in Höhe von 0,35% (ETF) und 1,75% (Fond).

In dieser Rechnung sind nicht alle möglichen Kosten enthalten, denn Ordergebühren (die jedoch nicht bei allen Banken und Brokern anfallen) oder Ausgabeaufschläge werden für die TER beispielsweise nicht berücksichtigt. Dennoch ist die Tendenz klar: Bei einer exakt gleichen Werteentwicklung bleibt beim ETF deutlich mehr übrig, weil die Kosten wesentlich geringer ausfallen.

Die Werteentwicklung ist aber natürlich ein wesentlicher Bestandteil dieser Rechnung. Ein Vergleich der Bruttorenditen von ETFs und Fonds ist jedoch etwas schwieriger.

Können aktiv gemanagte Fonds den Kostenunterschied der ETFs mit höheren Bruttorenditen ausgleichen? Das hängt vom Fonds ab: Deren Ziel ist schließlich die Outperformance einer Marktrendite, die in einem Aktienindex widergespiegelt wird – während ein ETF lediglich diese Marktrendite einbringt.

Erfolgreiche Fonds können also deutlich höhere Renditen erzielen als ETFs, und bei manchen Investmentfonds stehen durchschnittliche Jahresrenditen von 10 bis 20 % denkbar. Der Haken an der Sache: Der Großteil aller Fonds erreicht das „Outperformance“-Ziel nicht, sondern ist der Marktrendite im Gegenteil sogar unterlegen.

Eine hilfreiche Ressource ist das SPIVA-Baromenter vom Indexbetreiber S&P Dow Jones Indices. SPIVA steht für „S&P Indices Versus Active“ und vergleicht regelmäßig die Werteentwicklung aktiver Fonds mit den Benchmarks, die es zu schlagen gilt. Daten gibt es dabei für verschiedene Regionen – in Europa vergleicht SPIVA aktive Fonds beispielsweise mit dem Aktienindex S&P Europe 350, in den USA mit dem S&P 500.

Die Ergebnisse sprechen eine klare Sprache: In Europa wurden in den letzten zehn Jahren 83,23 % aller aktiven Aktienfonds vom S&P Europe 350-Index outperformt, nur 16,77 % konnten die Marktrendite schlagen. In den USA zeichnet sich ein ähnliches Bild: Hier waren 83,07 % dem S&P 500® unterlegen.

Allerdings spielt auch der Betrachtungszeitraum eine Rolle. Verkürzt man jenen auf 3 Jahre, konnten die aktiv gemanagten Fonds Stand 2021 etwas besser abschneiden: In Europa schnitten dann immerhin 37,78 % besser ab als der Benchmark, in den USA 32,15 %.

Dennoch ist der SPIVA-Trend eindeutig: Die meisten aktiv gemanagten Fonds sind den Benchmark-Indizes, und somit der Werteentwicklung der ETFs, unterlegen.

Natürlich ist das SPIVA-Barometer nur eine von vielen Ressourcen, die aktive und passive Anlagestrategien und ihre Renditen vergleichen. Die Ratingagentur Scope untersucht beispielsweise jedes Jahr anhand der wichtigsten Aktienfonds-Peergroups (also Vergleichsgruppen mit ähnlichen wirtschaftlichen Merkmalen), welcher Anteil der aktiv gemanagten Fonds ihren Vergleichsindex outperformen.

2021 schnitten von den 2.000 betrachteten Fonds nur 582 besser ab als der Vergleichsindex, also 29,1 %. Allerdings lag die Outperformance-Ratio im Jahr zuvor noch bei 46 %. Dazu kommt, dass es zwischen verschiedenen Vergleichsgruppen große Unterschiede gibt. In der Vergleichsgruppe “Aktien Asien Pazifik ex Japan”, die den asiatisch-pazifischen-Aktienmarkt (ohne Japan) abdeckt, konnten 2021 62,5 % der aktiv gemanagten Fonds den Vergleichsindex MSCI AC Asia Pacific ex Japan übertreffen. Auch für die Peergroup “Aktien Deutschland” lag die Outperformance-Ratio bei über 50 %. 

Somit gibt es durchaus Peergroups, in denen mehr als die Hälfte der aktiv gemanagten Fonds den Benchmark schlagen konnten, wobei sich die allgemeine Erfolgsquote im jüngsten Trend deutlich verschlechtert hat. Dazu kommt, dass aktive Fonds im langfristigen Vergleich, also bei einer Anlagedauer von 5 Jahren, den Benchmarks noch stärker unterlegen sind. Wer sein Geld langfristig anlegen und nicht auf schnelle Gewinne spekulieren möchte, fährt mit ETFs also besser.

Dass aktiv gemanagte Fonds vor allem für kurzfristige Investments eine Daseinsberechtigung haben, bestätigen Analysen der Ratingagentur Morningstar. Sie untersuchte für die Wirtschaftswoche die Renditen von aktiv gemanagten Fonds und ETFs auf Jahressicht.

Das Ergebnis: Über einen Zeitraum von 12 Monaten gelingt es aktiven Fondsmanagern durchaus häufig, den Markt zu schlagen. Selbst die kurzfristig “extrem erfolgreichen” Fonds können jedoch auf fünf oder zehn Jahre betrachtet nur noch die ETF-Renditen einbringen. 

Wer das “Spiel spielen” und versuchen möchte, mit dem richtigen Fonds und Fondsmanager kurzfristig große Gewinne zu erzielen, kann mit aktiven Anlagestrategien möglicherweise gut fahren. Für langfristige Anleger, die sich mit dem kurzfristigen Auf und Ab der Aktienmärkte nicht beschäftigen möchten, ist passives Anlegen hingegen die bessere Wahl.

Die wichtigsten Unterschiede zwischen ETFs und Fonds haben wir in dieser Tabelle noch einmal kurz zusammengefasst:

Die „Aktiv oder Passiv”-Debatte ist alles andere als beendet, doch die meisten Studien und Experten kommen heute zum Schluss, dass passive ETFs und Indexfonds langfristig besser abschneiden als aktiv gemanagte Investmentfonds.

Realistisch betrachtet habt ihr als Privatanleger also die Wahl zwischen den folgenden Alternativen:

Wie hoch diese Rendite ausfällt, ist vom ETF und der Marktentwicklung abhängig, doch historische Entwicklungen liefern euch eine gute Einschätzung. Erfahrungsgemäß bieten viele ETFs eine durchschnittliche Rendite von 7 bis 8 %. Wenn ihr heute einmalig 10.000 € in einen ETF mit 7 % Rendite investiert, habt ihr in 30 Jahren einen Gewinn von 71.165 € erwirtschaftet.

Gerade für Privatanleger sind ETFs gegenüber aktiv gemanagten Fonds die klar bessere Alternative – solange sie Indizes nachbilden, die ausreichend diversifiziert sind.

ETFs und Investmentfonds repräsentieren zwei unterschiedliche Anlagephilosophien: aktive Verwaltung vs. passive Nachbildung. Während aktiv verwaltete Fonds darauf aus sind, den Markt zu schlagen und dadurch größere Renditen einzubringen als die von den Marktindizes vorgegebenen Benchmarks, ist die Rendite eines ETFs eng an die Index-Performance geknüpft. 

Studien und Experten zufolge erreichen nur die wenigsten aktiv gemanagten Fonds ihr Ziel der “Outperformance” und auf lange Sicht liefern passive Indexfonds und ETFs im Durchschnitt bessere Renditen. Dazu kommt, dass ETFs im Vergleich zu Investmentfonds günstiger sind, weil die Kosten fürs aktive Management wegfallen.

Fonds bieten somit mit Chance auf größere Renditen, können dieses Versprechen aber nur in Ausnahmefällen halten. Für die meisten Privatanleger auf der Suche nach einer langfristigen Geldanlage mit möglichst geringem Risiko und konstanten Renditen sind ETFs die bessere Wahl.