ETF-Blase: Was dran ist – und was ihr daraus macht

Immer wieder hört man von Kritiker:innen, dass ETFs eine systemische Gefahr darstellen. Manche sprechen sogar von einer „ETF-Blase“ – und ziehen Vergleiche zur Immobilien- und Finanzkrise von 2008. Was ist dran an diesen Vorwürfen?

In diesem Artikel gehen wir diesen Vorwürfen auf den Grund. Wir prüfen, welche Sorgen berechtigt sind, wo die tatsächlichen Risiken liegen und wie ihr euch dagegen sicher aufstellt.

Wenn ihr in den Finanznachrichten oder auf Social Media von einer „ETF-Blase“ lest, ist es wichtig zu wissen: Meistens werden hier zwei völlig verschiedene Sorgen in einen Topf geworfen, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben.

Auf der einen Seite steht die Sorge, dass Aktien allgemein viel zu teuer sein könnten. Auf der anderen Seite steht der Vorwurf, dass ETFs als Anlageprodukt selbst ein Problem sind und die Kurse künstlich aufblähen.

Um das klar zu trennen, haben wir die beiden Vorwürfe für euch in einer einfachen Übersicht aufgedröselt:

Hier geht es um den Inhalt eures ETFs: die Aktien selbst. Die Sorge ist, dass die Kurse von Unternehmen wie Apple oder Nvidia so stark gestiegen sind, dass sie überbewertet sind. Dabei ist ganz egal, ob ihr sie als Einzelaktie, über einen klassischen Fonds oder per ETF kauft. Wenn diese Blase platzt, fallen die Aktienkurse, und das trifft alle Anleger:innen gleichermaßen.

Hier geht es um das Werkzeug, mit dem ihr investiert: den ETF. Der Vorwurf lautet, dass ETFs durch ihre Funktionsweise die Kurse automatisch nach oben treiben, weil dadurch viel Geld „blind“ in dieselben großen Aktien fließt. Das wäre dann ein ETF-spezifisches Problem, das nur durch die Beliebtheit von Indexfonds entsteht.

Um dies gleich vorwegzunehmen: Die Sorge ist unbegründet. Denn wie oben schon kurz erwähnt, sind ETFs nur der Spiegel des Marktes und nicht sein Motor.

Für den Rest dieses Artikels konzentrieren wir uns auf die Vorwürfe, die sich direkt gegen die Funktionsweise und die Struktur von ETFs richten. Also auf die Frage, ob sie die Finanzmärkte an sich gefährlicher machen.

Die Sorge vor einer „ETF-Blase“ ist kein reines Internet-Phänomen. Die Kritik kommt aus verschiedenen, teils sehr prominenten Ecken der Finanzwelt. Bevor wir die einzelnen Vorwürfe prüfen, ist es wichtig für euch zu verstehen, wer diese Kritiker:innen sind und welche Interessen oder Sorgen sie antreiben. Grundsätzlich lässt sich die Kritik auf drei Hauptgruppen zurückführen.

Dies ist die lauteste und größte Gruppe von Kritiker:innen. Viele große, traditionelle Fondsgesellschaften, die teurere, aktiv gemanagte Fonds verkaufen, haben in der Vergangenheit vor den Risiken des passiven Investierens gewarnt. Der Kernvorwurf lautet zusammengefasst in etwa so:

ETFs seien „dummes Geld“, das blind den Markt kauft, ohne auf die Qualität einzelner Unternehmen zu achten. Das führe zu Ineffizienzen und Blasenbildung bei großen Index-Schwergewichten.

Dass aktive Fondsmanager:innen es nur selten schaffen, den Markt zu schlagen, hat der Ökonom Burton Malkiel in seinem Bestseller „A Random Walk Down Wall Street“ eindrucksvoll gezeigt. Seine berühmte Metapher: Ein Affe, der mit verbundenen Augen Dartpfeile auf eine Aktienliste wirft, könne ein Portfolio zusammenstellen, das genauso gut abschneidet wie das eines Experten.

Das Wall Street Journal machte später den Test und ließ seine Redakteur:innen Dartpfeile werfen. Das Ergebnis war verblüffend: Das zufällige Portfolio schlug das der aktiven Händler um 22 % – und nur ein Drittel der „Profis“ lag über dem S&P 500.

Die Pointe für euch als Anleger:innen ist einfach: Es ist in der Regel klüger, nicht auf irgendwelche Tipps von Expert:innen zu wetten, sondern einfach in den gesamten Markt zu investieren – am einfachsten geht das mit einem breit gestreuten Welt-ETF.

Neben den Fondsgesellschaften gibt es auch einige bekannte Investor:innen, die sich öffentlich Sorgen um die Stabilität des ETF-Marktes machen. Ihre Warnungen finden besondere Beachtung, weil viele von ihnen in der Vergangenheit bewiesen haben, dass sie Marktrisiken früh erkennen können.

Ein prominentes Beispiel ist Michael Burry, der durch den Film „The Big Short“ bekannt wurde, nachdem er die Finanzkrise von 2008 korrekt vorhergesagt hatte. Burry zählt zu den schärfsten Kritiker:innen von Indexfonds. Er vergleicht den massiven Geldstrom in passive ETFs mit den komplexen, verbrieften Hypothekenkrediten, die einst die Finanzkrise auslösten. Sein Hauptvorwurf lautet:

Weil alle „blind“ dasselbe kaufen, findet keine echte Preisfindung mehr statt. In einer Krise könnten dann alle gleichzeitig aus einem sehr engen Ausgang stürmen wollen, was zu einem Crash führen würde.

Die dritte Gruppe von Kritiker:innen hat keine eigenen Geschäftsinteressen, sondern beobachtet den Markt aus einer systemischen Perspektive. Dazu zählen vor allem offizielle Institutionen und Aufsichtsbehörden, deren Aufgabe es ist, die Stabilität des Finanzsystems zu sichern.

Das bekannteste Beispiel sind Institutionen wie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), oft als die „Bank der Zentralbanken“ bezeichnet. In ihren Berichten hat sie auf mögliche Risiken hingewiesen, die mit der zunehmenden Bedeutung von ETFs verbunden sein könnten.

Dabei geht es weniger um die Gefahr einer spekulativen Blase, sondern um die Frage, ob die wachsende Größe von ETFs die Finanzmärkte in Stresssituationen anfälliger machen könnte. Die zentralen Bedenken lauten in etwa so:

Was passiert, wenn in einem Crash extrem viele ETF-Anteile auf einmal verkauft werden? Bleibt der Handel liquide und fair?

Fasst man die Bedenken aller drei Kritikergruppen zusammen, laufen sie auf eine zentrale Sorge hinaus: ETFs seien inzwischen zu groß, zu mächtig und hätten einen zu starken Einfluss auf die Finanzmärkte – sowohl in normalen Zeiten als auch in Krisen. Doch wie groß ist dieser Einfluss wirklich?

Daten von Analysehäusern wie Morningstar und ETFGI LLP zeigen: Trotz des anhaltenden Booms bleibt der Anteil von ETFs am weltweiten Markt überschaubar. Selbst innerhalb des Aktienmarkts machen ETFs nur einen kleinen Teil des Gesamtvolumens aus.

Der weltweite Aktienmarkt stellt nur rund 10,5 % des gesamten Finanzmarkts dar. Innerhalb dieses Aktienmarkts entfallen etwa 13 % auf ETFs. Bezogen auf den gesamten Finanzmarkt – also inklusive Anleihen, Derivate und anderer Anlageklassen – entspricht das einem Anteil von nur rund 1,5 %.

Wie klein der ETF-Markt im Gesamtbild tatsächlich ist, zeigt die folgende Grafik:

Der tatsächliche Einfluss von ETFs wird überschätzt: Der Markt für ETFs wächst, keine Frage, aber im Kontext der gesamten Kapitalmärkte – Einzelaktien, aktive Fonds, Pensionskassen, Private Equity, Derivate – bleiben ETF-Investments weiterhin eine Minderheit. Auch neuere Studien bestätigen dieses Bild: Sie finden keine Beweise dafür, dass die wachsende Beliebtheit von Indexfonds die Preisfindung am Markt generell schwächt.

So werden die Preise an der Börse weiterhin maßgeblich durch die Entscheidungen von Millionen aktiver Käufer:innen und Verkäufer:innen gemacht werden – nicht durch passive ETFs, die diese Entscheidungen nur abbilden. Mit diesem Wissen im Hinterkopf können wir uns nun die acht konkreten Vorwürfe genauer ansehen.

Gehen wir nun die Kritik der Skeptiker:innen nun Punkt für Punkt durch: Was wird behauptet? Was zeigen Märkte und Zahlen wirklich? Und was bedeutet das für euer Depot?

Die Behauptung lautet: ETFs sind wie Brandbeschleuniger in einer Krise. Wenn die Märkte anfangen zu fallen, würden massenhafte ETF-Verkäufe den Absturz dramatisch beschleunigen und zu sogenannten „Flash-Crashs“ führen, bei denen die Kurse innerhalb von Minuten ins Bodenlose stürzen.

Einer der bekanntesten Kritiker ist der US-Milliardär und Investor Carl Icahn. In viel beachteten Interviews nannte er den ETF-Markt ein „Pulverfass“ und warnte davor, dass die Beliebtheit von Indexfonds zu einer „Überhitzung“ führe. Sein Argument:

Wenn alle Anleger:innen über ETFs in dieselben wenigen großen Aktien investieren und in einer Krise alle gleichzeitig verkaufen wollen, gäbe es nicht genug Käufer, was den Markt zum Einsturz bringen würde.

Das eigentliche Problem 2015 waren also nicht die ETFs, sondern die Tatsache, dass die professionellen Händler (Market Maker) für die einzelnen Aktien in den ETFs nicht schnell genug faire Preise stellen konnten. Der ETF war hier also nur der Überbringer der schlechten Nachricht, nicht deren Ursache.

In den großen Krisen der jüngeren Vergangenheit, wie dem Corona-Crash 2020, hat sich das System sogar als extrem robust erwiesen: Die großen Welt-ETFs blieben jederzeit handelbar – oft besser als einige Einzelaktien, die sie enthielten.

Das bestätigt auch eine umfassende Studie der Unternehmensberatung Milliman zum Verhalten von ETFs während des Corona-Crashs. Ihr Fazit war eindeutig: Weit davon entfernt, die Krise zu verschärfen, agierten ETFs als stabilisierendes „Druckventil“ für den gesamten Markt und sorgten für konstante Handelbarkeit.

Die Behauptung lautet: ETFs funktionieren wie Autopiloten, die ohne nachzudenken Geld in die Aktien eines Index stecken. Weil alle ETFs dasselbe tun, fließt unverhältnismäßig viel Geld in die ohnehin schon größten Unternehmen wie Apple oder Microsoft, deren Kurse dadurch künstlich aufgebläht werden. Kleinere, vielleicht sogar bessere Unternehmen würden dadurch benachteiligt.

Dieser Vorwurf ist das Kernargument der bereits erwähnten Studie der Investmentfirma Sanford C. Bernstein, die passives Investieren als „schlimmer als Marxismus“ bezeichnete. Das Argument lautet zusammengefasst:

Eine Marktwirtschaft basiere auf einer effizienten Kapitalverteilung – also darauf, dass Geld dorthin fließt, wo es am produktivsten ist. Indem ETFs blind nach Größe investieren, würden sie diese zentrale Funktion außer Kraft setzen und die Preisfindung stören.

Dieser Mechanismus, auch Arbitrage genannt, funktioniert wie ein Immunsystem des Marktes, das solche Verzerrungen schnell wieder ausgleicht. Solange es also genügend aktive Händler:innen gibt, die auf solche Gelegenheiten lauern – und das tun sie –, bleibt der Markt größtenteils effizient.

Aktuell ist der Marktanteil von ETFs ohnehin viel zu gering, um die Preisfindung allzu stark zu beeinträchtigen (vgl. die Zahlen oben).

Weil ETFs nach dem Prinzip „je größer, desto mehr Geld“ investieren, fließt das meiste Kapital in die ohnehin schon riesigen Konzerne wie Apple, Microsoft und Nvidia. Das wirkt Kritiker:innen zufolge wie ein Teufelskreis: Die Großen werden immer größer und ihre Dominanz wächst, während kleinere, innovative Firmen auf der Strecke bleiben. Das Ergebnis: ein gefährliches Klumpenrisiko.

Auch dieser Vorwurf wird prominent von Michael Burry („The Big Short“) geäußert:

Der Index spiegele irgendwann nicht mehr die Realität der Gesamtwirtschaft wider, sondern nur noch einen kleinen, überhitzten Ausschnitt davon.

Die meisten ETFs werden von drei riesigen US-amerikanischen Firmen angeboten: BlackRock (iShares), Vanguard und State Street. Weil diese „Großen Drei“ so viele ETFs verwalten, besitzen sie im Namen ihrer Anleger:innen riesige Aktienpakete von fast allen großen Unternehmen der Welt.

Diese Konzentration an Stimmrechten, so der Vorwurf, verleiht einer Handvoll Fondsmanager:innen in den USA eine enorme, fast schon unheimliche Macht über die Weltwirtschaft. Sie könnten theoretisch die Entscheidungen bei tausenden Unternehmen beeinflussen, ohne selbst dafür im Risiko zu stehen.

Diese Kritik ist kein Nischenthema, sondern wird breit diskutiert, von renommierten Medien wie dem Wall Street Journal bis zu akademischen Studien. Einer der prominentesten Mahner ist der Harvard-Professor John Coates, der in etwa sagt:

Diese Machtkonzentration sei eine der größten Herausforderungen für die Unternehmensführung in der modernen Zeit. Die „Großen Drei“ könnten ihre eigenen Interessen (z. B. geringere Kosten für sich selbst) über die Interessen der Unternehmen oder der Gesellschaft stellen.

Als Reaktion auf die öffentliche Debatte haben die großen ETF-Anbieter begonnen, mehr Transparenz zu schaffen. So legen sie inzwischen detailliert offen, wie sie bei Hauptversammlungen abstimmen und nach welchen Prinzipien sie dabei vorgehen. Gleichzeitig entwickeln sie neue Modelle, die es ihren Kund:innen ermöglichen, selbst über die Stimmrechte der gehaltenen Aktien zu entscheiden.

Der Vorwurf der Machtkonzentration ist also berechtigt und bleibt eine der wichtigsten Debatten rund um das passive Investieren. Für euch als Privatanleger:innen ist das Risiko aber eher indirekt und betrifft die allgemeine Unternehmenspolitik, nicht die Funktion eures ETFs.

Die Behauptung lautet: In einem echten Börsencrash bricht das ETF-System zusammen. Weil alle gleichzeitig verkaufen wollen, würde man seine ETF-Anteile nicht mehr loswerden oder nur zu einem katastrophal schlechten Preis. Das Geld der Anleger:innen wäre quasi über Nacht in einem wertlosen, unhandelbaren Produkt gefangen.

Dieser Vorwurf ist eine der Urängste im Zusammenhang mit ETFs und wird oft von denselben Kritiker:innen geäußert, die auch vor Flash-Crashs warnen. Sie sagen: Wenn es zu wenige Käufer:innen für die riesige Masse an ETF-Anteilen gibt, trocknet der Handel aus.

Prominente Hedgefonds-Manager wie Howard Marks haben in Memos darauf hingewiesen, dass die Liquidität von ETFs in einem echten Marktschock erst noch ihren ultimativen Test bestehen müsse. Um diesen Vorwurf zu verstehen, müssen wir kurz klären, was „Liquidität“ an der Börse überhaupt bedeutet.

Genau hier zeigt sich aber eine besondere Stärke von ETFs. Während der Handel mit einer einzelnen, wenig gefragten Aktie in einer Krise tatsächlich zum Erliegen kommen kann, hat ein ETF einen eingebauten Notfall-Mechanismus: den sogenannten Creation/Redemption-Prozess.

Das müsst ihr euch so vorstellen: Wenn es an der Börse zu wenige Käufer:innen für eure ETF-Anteile gibt, können große Handelshäuser (die sogenannten „Market Maker“) einspringen. Sie „kaufen“ eure ETF-Anteile und tauschen sie beim ETF-Anbieter direkt gegen den Korb mit den echten Aktien ein.

Das ist zwar keine Garantie für jede zukünftige Krise, aber es ist ein starkes Indiz dafür, dass die Struktur von ETFs robuster ist, als von manchen Kritiker:innen behauptet. Der Handel wird in einem Crash durch größere Spannen vielleicht teurer, aber er bleibt möglich.

Dieser Vorwurf ist etwas technischer und zielt auf zwei spezielle Mechanismen im Hintergrund von ETF:

Diese Kritik war besonders nach der Finanzkrise 2008 sehr laut. In den Folgejahren veröffentlichten die wichtigsten globalen Finanzaufseher – allen voran der Finanzstabilitätsrat (FSB) in enger Zusammenarbeit mit Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – einflussreiche Berichte.

Darin wiesen sie auf genau diese strukturellen Risiken hin und forderten eine genauere Prüfung und strengere Regeln für ETFs.

Die beschriebenen Risiken sind also real, werden aber durch strenge gesetzliche Vorgaben in der EU stark minimiert. Für Anleger:innen, die in einen Standard-Welt-ETF eines großen europäischen Anbieters investieren, ist das Restrisiko verschwindend gering.

Wer es ganz ausschließen will, wählt einfach einen physisch replizierenden ETF, der keine Wertpapierleihe betreibt. Diese Information findet ihr im Factsheet des ETFs oder in unserer ETF-Suche.

Die Behauptung lautet: Unter dem Deckmantel „ETF“ werden hochriskante Spekulationsprodukte verkauft, die mit sicherem, langfristigem Investieren nichts zu tun haben. Gemeint sind vor allem gehebelte ETFs, die Gewinne und Verluste vervielfachen, und Short-ETFs, die auf fallende Kurse wetten (ggf. auch mit Hebel).

Diese Warnung kommt nicht nur von Verbraucherschützern, sondern auch von den Finanzaufsichtsbehörden selbst. Sowohl die europäische Aufsichtsbehörde ESMA als auch die deutsche BaFin haben wiederholt Warnungen veröffentlicht, die sich speziell an Privatanleger:innen richten. Der Vorwurf:

Diese komplexen Produkte sind aufgrund ihrer Funktionsweise (tägliche Anpassung des Hebels) für eine Haltedauer von mehr als einem Tag ungeeignet und können zu unerwartet hohen Verlusten führen.

Solche spezialisierten Produkte machen aber nur einen winzigen Bruchteil des gesamten ETF-Marktes aus. Sie haben mit den klassischen, breit gestreuten Welt-ETFs, die für passive Investor:innen relevant sind, so gut wie nichts zu tun.

Haltet euch für euer Kerninvestment an einfache, breit gestreute und ungehebelte Welt-ETFs – dann müsst ihr euch über dieses Thema keine Sorgen machen.

Die Behauptung lautet: Weil ETFs so einfach handelbar sind, verleiten sie Anleger:innen zu typischen Fehlern, die ihre Rendite am Ende ruinieren. Statt diszipliniert und langfristig nach dem Prinzip Buy-and-Hold zu investieren, würden diese ständig ihr Depot umschichten, neuen Trend-ETFs hinterherjagen oder bei den ersten Anzeichen einer Krise in Panik verkaufen.

Dieser Vorwurf stammt weniger von externen Kritiker:innen, sondern ist eine anerkannte Erkenntnis aus der Verhaltensökonomie (Behavioural Finance). Zahlreiche Studien, unter anderem die berühmte, jährlich erscheinende „DALBAR“-Studie aus den USA, belegen seit Jahrzehnten dasselbe Muster:

Die durchschnittlichen Anleger:innen erzielen eine deutlich schlechtere Rendite als der Markt selbst. Der Grund liegt fast immer im falschen Timing – also dem Versuch, zum richtigen Zeitpunkt zu kaufen und zu verkaufen –, was meistens schiefgeht.

Ein breit gestreuter Welt-ETF liefert euch die durchschnittliche Marktrendite. Das klingt vielleicht nicht spektakulär, aber die meisten Profis scheitern daran, dieses Ergebnis langfristig zu übertreffen.

Wenn ihr es also schafft, eure Strategie durchzuhalten und nicht auf das kurzfristige Marktgeschehen zu reagieren, habt ihr eine hohe Wahrscheinlichkeit auf eine positive Rendite über lange Zeiträume.

Historische Daten zeigen, dass bei einer Haltedauer von 15 Jahren oder mehr bei einem global gestreuten Aktienportfolio das Verlustrisiko in der Vergangenheit deutlich reduziert wurde.

Nein: Von einer echten „ETF-Blase“ kann man nicht sprechen. ETFs treiben die Kurse nämlich nicht von selbst nach oben, sie bilden einfach nur den Markt ab. Überbewertungen und starke Schwankungen entstehen durch das Verhalten aller Marktteilnehmer:innen – ob das über ETFs, aktive Fonds oder Einzelaktien geschieht, ist dabei egal.

Die eigentlichen Risiken für euch liegen woanders: in den hohen Bewertungen einzelner Sektoren, in der Konzentration auf wenige große Unternehmen und vor allem in eurem eigenen Verhalten in einer Krise. Gegen genau diese Risiken könnt ihr euch aber sehr gut absichern: indem ihr euer Geld breit streut, euren Sparplan diszipliniert laufen lasst und Panikverkäufe vermeidet.

Ihr müsst also keine ETF-spezifische Blase fürchten – sondern nur die ganz normalen Schwankungen, die zum Investieren an der Börse dazugehören.