MSCI World Alternative: 5 kluge Optionen für ein besseres Welt-Portfolio

Der MSCI World gilt für viele als das Basis-Investment schlechthin: Der berühmte Index hat in den letzten zehn Jahren auch eine beachtliche Rendite erzielt. Ein „richtiger“ Welt-ETF ist ein MSCI World-ETF allerdings nicht – denn de facto legt ihr euer Geld damit vor allem in den USA und einer Handvoll großer Tech-Konzerne an.

Warum diese Konzentration zum Risiko werden kann und wie ihr euer ETF-Portfolio wirklich global aufstellt, zeigen wir euch in diesem Artikel.

Der MSCI World ist so etwas wie das Standard-Betriebssystem für den Vermögensaufbau mit ETFs. Er ist breit gestreut, unkompliziert aufgebaut und wird von vielen als Synonym für einen Welt-ETF verwendet – also einen ETF, der vermeintlich die ganze Welt abdeckt. Deshalb ist er bei Anleger:innen, die ihr Geld unkompliziert und global investieren wollen, sehr beliebt.

Doch: Der Name führt in die Irre. Denn der MSCI World bildet keineswegs die ganze Welt ab – nicht einmal annähernd. Die folgende Grafik macht das auf einen Blick deutlich:

Um zu verstehen, warum der MSCI World nur einen Teil der Welt abbildet, müsst ihr wissen, wie Indexanbieter (z. B. MSCI oder FTSE) die Weltwirtschaft in Kategorien einteilen. Bei MSCI sieht das so aus:

In der folgenden Tabelle von MSCI könnt ihr sehen, welche Länder in welchen Märkten verortet sind. Das ist übrigens von Indexanbieter zu Indexanbieter verschieden.

Der entscheidende Punkt ist: Der MSCI World enthält ausschließlich Aktien aus 23 Industrieländern. Wichtige und riesige Volkswirtschaften wie China oder Indien fehlen komplett. Auf der Weltkarte oben wird schnell deutlich, wie viele Regionen dabei außen vor bleiben.

Aber selbst innerhalb dieser Industrieländer-Auswahl gibt es eine starke Unwucht, die viele Anleger:innen zu Recht als Klumpenrisiko bezeichnen. Gemeint ist die übermäßige Konzentration auf ein einziges Land und eine einzige Branche.

Aktuell stecken über 70 % des Kapitals im MSCI World in US-amerikanischen Unternehmen. Euer Investment hängt also extrem stark von der wirtschaftlichen Entwicklung und dem politischen Kurs der USA ab.

Zusätzlich werden die Top-Positionen von einer kleinen Gruppe von US-Tech-Giganten – wie z. B. Apple, Microsoft und Nvidia – dominiert.

Euer Investment ist damit weniger eine Anlage in die gesamte Weltwirtschaft, sondern vor allem eine Wette auf die fortgesetzte Stärke des US-Marktes und der globalen Technologiebranche.

Sollte die US-Wirtschaft aber in eine längere Schwächephase geraten oder speziell die hoch bewerteten Tech-Aktien eine Korrektur erleben, würde das euer gesamtes „Welt-Investment“ spürbar nach unten ziehen.

Fairerweise muss man dazu sagen: Genau dieses US-Übergewicht hat dem MSCI World in den letzten 15 Jahren zu einer besseren Rendite verholfen als breiteren Indizes. Hier seht ihr beispielsweise die Performance des MSCI World (ohne Schwellenländer) im Vergleich zur Performance des MSCI ACWI (mit Schwellenländern) in den vergangenen zehn Jahren:

Doch diese vergangene Performance ist natürlich keine Garantie für die Zukunft. Zudem war der Unterschied mit 1 % p. a. zwar spürbar, aber nicht außergewöhnlich hoch. Für diese Differenz hättet ihr ein insgesamt risikoärmeres und globaler aufgestelltes Portfolio erhalten.

Glücklicherweise ist es sehr einfach, das Klumpenrisiko des MSCI World zu reduzieren: Die Lösung liegt in einem breiter aufgestellten Welt-ETF, der auch Schwellenländer abdeckt. Ein solcher Index hinterlässt auf der Weltkarte deutlich weniger weiße Flecken:

Allein die beiden großen Indexanbieter MSCI und FTSE bieten zahlreiche Welt-Indizes an, die sich in ihrer Abdeckung und damit in ihrer Risikostreuung unterscheiden.

Hier seht ihr ein paar Beispiele bekannter Welt-Indizes. Achtet besonders auf die beiden Kategorien „Strategie“ und „Diversifikation“ – dort findet ihr die wichtigsten Unterschiede schnell und übersichtlich:

Zwei Dinge könnt ihr aus dieser Tabelle mitnehmen:

Ihr müsst das Klumpenrisiko des MSCI World also nicht einfach hinnehmen und könnt mit ETFs tatsächlich bis zu 99 % des weltweit investierbaren Marktes abdecken. Eure konkreten Alternativen schauen wir uns jetzt im Detail an.

Hier sind fünf Alternativen zum MSCI World, mit denen ihr euer Depot globaler und ausgewogener aufstellen könnt – je nachdem, wie viel Kontrolle ihr wollt:

Der schnellste Weg, die größte Lücke des MSCI World zu schließen, ist ein Index, der Schwellenländer bereits enthält. Damit wird aus einem reinen „Industrieländer-ETF“ ein echter Welt-ETF, der seinen Namen auch verdient.

Euer Investment ist damit sofort breiter aufgestellt, das US-Klumpenrisiko sinkt und ihr nehmt die wirtschaftliche Dynamik aufstrebender Nationen mit. Schwellenländer wie Indien oder Grenzmärkte wie Vietnam haben nämlich unter Umständen ein deutlich höheres Wachstumspotenzial als bereits entwickelte Volkswirtschaften.

Um Industrie- und Schwellenländer gemeinsam abzudecken, habt ihr zwei Möglichkeiten: Entweder entscheidet ihr euch für einen einzigen ETF, der beides umfasst, oder ihr kombiniert zwei ETFs miteinander.

Die einfachste Variante ist ein ETF auf einen Index wie den FTSE All-World oder den MSCI ACWI. Stellt euch diese Indizes wie ein Upgrade des MSCI World vor: Sie enthalten alle Industrieländer plus einen festen Anteil an Schwellenländern wie China, Brasilien, Indien oder Südkorea.

Die folgende Tabelle zeigt euch eine Auswahl passender ETFs auf diese breiteren Welt-Indizes. Nutzt die Filter, um sie nach Kosten, Alter, Größe oder Diversifikation zu sortieren und euren Favoriten zu finden:

Wenn ihr mehr Kontrolle wollt, könnt ihr die Gewichtung der Schwellenländer auch selbst festlegen. Eine klassische Methode dafür ist die 70/30-Strategie. Dabei kombiniert ihr zwei ETFs: 70 % eures Geldes investiert ihr in einen MSCI World (Industrieländer) und 30 % in einen MSCI Emerging Markets (Schwellenländer).

Um diese Strategie umzusetzen, benötigt ihr neben eurem MSCI World ETF noch einen passenden ETF auf die Schwellenländer. Die folgende Übersicht zeigt euch eine Auswahl der größten und beliebtesten ETFs auf den MSCI Emerging Markets Index:

Wenn ihr noch breiter streuen wollt als mit All-World oder ACWI, könnt ihr euer Portfolio um einen wichtigen Baustein erweitern: Small Caps.

Wenn ihr den gesamten investierbaren Aktienmarkt – von den größten US-Giganten bis zum kleinsten Unternehmen in einem Schwellenland – in einem einzigen ETF bündeln wollt, ist der ACWI IMI (All Country World Investable Market Index) eine logische Wahl.

Der ACWI IMI umfasst:

Damit deckt ihr rund 99 % der weltweiten, an Börsen handelbaren Aktien ab. Das Besondere am ACWI IMI ist, dass er auch die kleineren und weniger entwickelten Schwellenländer enthält, die an der Schwelle zu den Grenzmärkten stehen. Breiter geht es mit einem einzigen Produkt kaum.

Die ETF-Auswahl ist hier ziemlich unkompliziert. Aktuell gibt es in Deutschland nur zwei ACWI-IMI-ETFs:

Ihr habt also klassisch die Wahl zwischen einer thesaurierenden und einer ausschüttenden Option:

Mit einer jährlichen Kostenquote (TER) von 0,17 % sind beide ETFs zudem exakt gleich teuer. Eure Entscheidung hängt also allein davon ab, ob ihr eure Erträge lieber automatisch wiederangelegt oder direkt ausgezahlt haben möchtet.

Wenn euch das Klumpenrisiko einiger weniger Tech-Giganten (Tesla, Nvidia usw.) Sorgen bereitet, gibt es eine Alternative, die nicht an der Zahl der Länder ansetzt, sondern an der Gewichtung der Unternehmen: den Equal-Weight-Ansatz.

Der Gedanke dahinter ist simpel: Statt wie bei der üblichen Gewichtung nach Marktkapitalisierung den größten Unternehmen das meiste Gewicht zu geben, erhält jede Aktie denselben Anteil am Index. In einem MSCI World Equal Weight haben Apple und Microsoft also exakt dasselbe Gewicht wie das kleinste Unternehmen im Index – das Ergebnis ist ein deutlich „gleichmäßigeres“ Portfolio.

Die praktische Umsetzung ist unkompliziert: Es gibt einen etablierten ETF, der diesen Ansatz abbildet – den Invesco MSCI World Equal Weight ETF (ISIN: IE00BDR55927):

Generell ist Equal Weight eher eine Nischenstrategie und für die meisten Privatanleger:innen nicht relevant.

Wenn ihr eine klare Meinung zum US-Markt habt und euch nicht von der Standardgewichtung des MSCI World abhängig machen wollt, könnt ihr euren US-Anteil im Portfolio auch selbst steuern.

Das zentrale Werkzeug dafür ist ein ETF auf den MSCI World ex USA. Dabei handelt es sich um eine Variante des MSCI World, die US-Unternehmen bewusst ausklammert. Dadurch rücken Länder wie Japan, Großbritannien und Frankreich automatisch stärker in den Fokus.

Um eure Zielgewichtung umzusetzen, fügt ihr die USA dann gezielt wieder hinzu. Euer Portfolio besteht somit aus zwei Bausteinen:

Mit diesen beiden Bausteinen könnt ihr nun selbst mischen. Statt der vom Markt vorgegebenen 70 % US-Anteil könntet ihr euch für eine 50/50-Mischung entscheiden oder den US-Anteil sogar auf 30 % senken.

Dieser Ansatz könnte eine Option für euch sein, wenn ihr nicht nur passiv investieren, sondern eure eigene, fundierte Meinung zum US-Markt aktiv im Depot abbilden wollt und bereit seid, den damit verbundenen Mehraufwand und die psychologischen Herausforderungen anzunehmen.

Diese Variante ist die aufwendigste und komplexeste. Sie richtet sich an erfahrene Anleger:innen, die ihr Welt-Portfolio nicht als fertiges Produkt kaufen, sondern es aus einzelnen regionalen Bausteinen selbst zusammensetzen möchten.

Der Ansatz ist, die Weltwirtschaft nicht mit einem einzigen Welt-ETF, sondern mit vier bis sechs regionalen ETFs selbst nachzubilden. So könnt ihr eure eigene Gewichtung festlegen und seid nicht an die Vorgaben eines Index gebunden.

Hier sind zwei beispielhafte Wege, wie ein solches Portfolio aussehen könnte. Eure Umsetzung kann natürlich davon abweichen.

Dies ist ein bewährter Ansatz, um die wichtigsten Wirtschaftsräume der Welt mit vier ETFs abzudecken. Eine mögliche Aufteilung könnte so aussehen:

Wenn ihr noch mehr Kontrolle wollt, könnt ihr einzelne Länder oder Regionen feiner aufteilen. Ein häufiger Grund dafür ist z. B. die gezielte Steuerung des China-Anteils. Eine solche Strategie könnte so aussehen:

Der größte Vorteil beider Ansätze liegt auf der Hand: Ihr habt die volle Kontrolle über die geografische Gewichtung eures Portfolios. Wenn ihr glaubt, dass Europa unterbewertet ist oder Asien das größte Wachstumspotenzial hat, könnt ihr eure eigenen Schwerpunkte setzen.

Euer Ziel sollte dabei aber immer sein, die Weltmarktrendite zu erzielen – nur eben nach eurer eigenen, bewussten Gewichtung. Niemand weiß, welche Region in den nächsten 15 Jahren am besten laufen wird. Aber mit dieser Methode könnt ihr eine Allokation festlegen, die zu eurer persönlichen, langfristigen Weltsicht passt.

Doch diese Freiheit und Kontrolle haben ihren Preis. Während ein einzelner Welt-ETF unkompliziert und fehlerresistent ist, lauern beim Selberbauen einige Fallen.

Ein einziger, breit gestreuter Welt-ETF liefert ein fast identisches Ergebnis, aber mit einem Bruchteil des Aufwands und der Risiken. Wenn ihr nicht die Zeit und das tiefe Interesse habt, euch regelmäßig mit eurem Portfolio zu beschäftigen, ist die Einfachheit der Ein-ETF-Lösung der weitaus klügere und entspanntere Weg.

Wenn ihr vom MSCI World weg wollt, habt ihr also zwei grundsätzliche Wege:

Doch wie sinnvoll sind solche Abweichungen vom klassischen Weltmarktansatz? Hier gehen die Meinungen auseinander.

Der Finanzexperte und Bestseller-Autor Dr. Gerd Kommer ist ein bekannter Kritiker der reinen Marktkapitalisierung. In seinem eigenen ETF, dem L&G Gerd Kommer Multifactor Equity UCITS ETF, setzt er darauf, Risiken gezielter zu streuen, anstatt die Gewichtung großer Unternehmen unverändert zu übernehmen.

Sowohl sein Multifaktor-Ansatz als auch andere Abweichungen von der Marktkapitalisierung verfolgen letztlich dasselbe Ziel: die starke Konzentration klassischer Standard-Indizes zu reduzieren. In einem Webinar mit Flatex beschreibt er das Problem folgendermaßen:

Auch der Finanzmathematiker und Fondsstratege Dr. Andreas Beck ist ein prominenter Verfechter davon, Portfolios intelligenter zu konstruieren, anstatt blind der Marktkapitalisierung zu folgen. Er begründet die Notwendigkeit, Portfolios intelligenter zu konstruieren, mit einem klaren Argument:

Auf der anderen Seite steht die Philosophie von Vanguard-Gründer John C. Bogle, der in seinem Buch „Das kleine Handbuch des vernünftigen Investierens“ eine grundlegend andere Sicht vertritt.

Er plädiert dafür, gar nicht erst zu versuchen, Gewinner im Markt zu identifizieren oder die Gewichtung bewusst zu verändern – ein Ansatz, den er mit seiner berühmten „Heuhaufen“-Analogie zusammenfasste:

Übertragen auf unsere Frage bedeutet das: Die Marktkapitalisierung ist der Heuhaufen. Jede Abweichung davon, wie der Equal-Weight-Ansatz, ist der Versuch, bestimmte „Nadeln“ (in diesem Fall kleinere oder unterbewertete Aktien) zu finden – ein Unterfangen, das laut Bogle durch höhere Kosten und das Risiko von Fehlentscheidungen meist scheitert.

Soll heißen: Ändert eure Strategie nicht als Reaktion auf Marktnachrichten oder eure persönliche Meinung über die USA. Der Versuch, den Markt zu „steuern“, führt laut Bogle fast immer zu schlechteren Ergebnissen als das disziplinierte Festhalten an der ursprünglichen, breit gestreuten Allokation nach Marktkapitalisierung.

Der MSCI World ist ein solider Basisbaustein für euer ETF-Portfolio. Doch wie ihr jetzt wisst, konzentriert sich der Index stark auf die USA und wenige große Tech-Konzerne – bildet also große Teile der Weltwirtschaft gar nicht ab.

Wenn ihr diese Lücke schließen und wirklich in die ganze Welt investieren wollt, könnt ihr einfach zu einem breiter aufgestellten Welt-ETF wie dem FTSE All-World oder dem MSCI ACWI IMI greifen. Sie holen Schwellenländer (und evtl. Small Caps) automatisch mit ins Depot und sorgen so für eine deutlich ausgewogenere globale Verteilung – ohne dass ihr dafür mehrere Bausteine managen müsst.

Ansätze wie Equal Weight oder regionale Eigenkonstruktionen können funktionieren, richten sich aber eher an erfahrene Anleger:innen, die gezielt von der klassischen Marktkapitalisierung abweichen wollen und bereit sind, mehr Zeit und Verantwortung zu übernehmen.

Egal, welchen Weg ihr einschlagt: Entscheidend ist, dass ihr versteht, warum ihr welchen Index wählt – und eine Strategie verfolgt, die ihr langfristig durchhalten könnt.